Als we in de bouw ergens vanaf kunnen vallen, zetten we een muur, hek of iets anders neer, zodat we niet kunnen vallen. Althans zo zou het moeten zijn.
De praktijk is helaas anders, omdat “men” het wel mee vindt vallen, of “men” is het wel gewent, daarbij krijg je de meest vreemde argumenten te horen, waarbij je de indruk krijgt dat de regelgeving inderdaad veel te overdreven is.
Hoe is het dan mogelijk dat er nog steeds regelmatig werknemers van hoogten afvallen en gewond raken of erger?
Als we het e.e.a. naast elkaar leggen aan regelgeving, komen tot het volgende:
Er moet valgevaar voorkomen worden.
Dus in goed Nederlands: werkgevers en werknemers moeten zorgen dat ze niet ergens over, in, tussen of af kunnen vallen. Dus niets over hoogten.
Boven de 250CM dient een afdoende leuning aanwezig te zijn met de bovenzijde tussen de 100 en 110CM en een tussenleuning op ongeveer 60CM.
Een overduidelijke regel zonder discussie. Alleen kun je daar wel uit aflezen dat je onder de 250CM wel wat moet doen, zoals uit de eerste regel blijkt.
Op vloeren dient dus ook iets te gebeuren. Alleen ligt het eraan wat je precies gaat doen en op welke afstand van deze vloerrand.
Als het mogelijk is tot aan de vloerrand te komen of men moet tot aan de vloerrand komen, dan dient een hekwerk of gelijkwaardige barrière te zijn aangebracht.
Werkt of komt men niet in de buurt van deze vloer- of dakrand, dan dient op 400CM van deze rand een waarschuwingslint of -ketting te zijn aangebracht.
Tot zover is het wel duidelijk en krijg je nog heel wat regeltjes als je zonder hekken moet werken (aanlijnen). Maar hoe zit het dan met machines. Dat zijn geen werknemers, dus zijn maatregelen niet nodig. Op de foto is een situatie te zien, waarbij je kan denken “randbeveiliging ook voor machines(?)”. Met inderdaad een vraagteken tussen haakjes, want het lijkt wel logisch, maar is dat wel zo? Op de foto staat een klein rupsvoertuig met sloophamer de vloer waar het voertuig op staat, weg te breken. We zien ook dat er hekken om het gat in de vloer zijn geplaatst en daar waar het rupsvoertuig staat, zijn weggehaald. Als een persoon daar had gestaan met een sloophamer, had deze met een harnasgordel aan een stevig punt uitgerust moeten zijn.
We gaan ervan uit dat de bestuurder van het rupsvoertuig zijn gordel om en vastheeft, maar het voertuig zelf is niet verder tegen vallen gewaarborgd. Er is nergens precies beschreven of en vooral hoe je zo’n voertuig tegen vallen moet borgen.
Als we dan weer teruggaan naar de basisregel, dat valgevaar voorkomen moet worden, dan kan dit dus ook gaan over een werknemer met een arbeidsmiddel, waar hij mee werkt en in dit geval op zit. Een mogelijkheid om een beveiliging aan te brengen is een balk te bevestigen op de vloer waardoor het voertuig fysiek wordt tegengehouden. Met het voertuig op de foto, die ook nog de vloer aan het slopen is, zal dat niet een goede oplossing zijn. Dan is het gebruik van een ketting (wel een stevige) die vast zit aan een stevig ankerpunt + dat de ketting beperkt is in lengte, zodat te dicht op de (nieuwe) vloerrand naderen onmogelijk wordt, een veel betere optie.
Zo zie maar, als je de basisregel hanteert, kom je ook wel tot een goede en veilige oplossing.
Laten we dat voor 2018 vaak gebruiken en dan wordt het vanzelf een gezond en veilig nieuwjaar
Recente reacties